En una decisión histórica que frena la política comercial estrella de su segundo mandato, el máximo tribunal determinó que el presidente carecía de autoridad para imponer gravámenes masivos usando una ley de emergencia de 1977.
En un fallo contundente que resuena en los mercados y las cancillerías del mundo, la Corte Suprema de Estados Unidos asestó este viernes un golpe significativo a la agenda económica del presidente Donald Trump. Por una clara mayoría de 6 votos contra 3, el tribunal, de mayoría conservadora, dictaminó que la administración se extralimitó en sus facultades al invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 para justificar la imposición de aranceles generalizados a una multitud de socios comerciales .
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión de la mayoría, en la que sostiene que el poder para imponer aranceles reside en el Congreso, no en el Ejecutivo, especialmente en tiempos de paz. Roberts argumentó que los aranceles constituyen una forma de impuesto a los ciudadanos, y la Constitución reserva claramente esa potestad al poder legislativo. Según el fallo, la interpretación que hizo Trump de la IEEPA suponía una delegación de poder “excesivamente amplia” que el Congreso nunca tuvo la intención de conceder .
La decisión representa uno de los primeros reveses mayores para el presidente en su regreso a la Casa Blanca, marcando un quiebre en la tendencia favorable que había mostrado el Alto Tribunal en otros temas de su agenda, como inmigración o recortes gubernamentales . Los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch, ambos nominados por Trump, se unieron a Roberts y a los tres magistrados liberales para formar la mayoría .
En la disidencia se ubicaron los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh. En su opinión contraria, los tres magistrados más conservadores argumentaron que no se debería atar las manos al presidente en asuntos de política exterior, defendiendo la aplicación de la IEEPA en este contexto .
El fallo invalida dos pilares clave de la guerra comercial del mandatario. Por un lado, tumba los llamados “aranceles recíprocos” , que establecían tasas que oscilaban desde un mínimo del 10% para la mayoría de países de Latinoamérica y el Reino Unido, hasta un 50% para naciones como Brasil y la India . Por otro lado, también deja sin efecto el gravamen del 25% impuesto a productos específicos de Canadá, China y México, medida que la administración justificó como una presión para frenar el tráfico de fentanilo hacia Estados Unidos .
La batalla legal, que ahora regresa a instancias inferiores, se originó a raíz de una demanda presentada por dos pequeñas empresas importadoras. El pasado agosto, un tribunal de apelaciones del Circuito Federal ya había dado la razón a los demandantes, aunque decidió no congelar la aplicación de los aranceles para permitir que el Gobierno Federal apelara ante la máxima instancia judicial .
Ante este panorama, la incertidumbre se cierne ahora sobre los miles de millones de dólares ya recaudados. Se estima que el gobierno federal ha cobrado más de $170 mil millones en aranceles bajo esta figura legal, y la pregunta sobre si las empresas importadoras podrán recuperar ese dinero queda en el aire . La Corte Suprema no se pronunció sobre este espinoso asunto, delegando en el Tribunal de Comercio Internacional la decisión final sobre los reembolsos, un proceso que el juez disidente Kavanaugh ya advirtió que podría convertirse en un “desastre” logístico .
Más de 1,800 empresas, incluyendo gigantes como Costco, Toyota y Goodyear, ya han presentado demandas para ponerse a la cola de posibles devoluciones . Sin embargo, abogados especializados advierten que el proceso podría ser lento y complejo, requiriendo una meticulosa documentación de cada envío realizado bajo el régimen arancelario ahora declarado ilegal .
A pesar del duro revés, la guerra comercial de Trump no termina aquí. Funcionarios de la administración ya han adelantado que buscarán mantener el marco arancelario del presidente utilizando otros basamentos legales, aunque estas vías alternativas suelen ser más engorrosas, requieren investigaciones más largas y tienen un alcance más limitado que la amplia autoridad que pretendía otorgar la IEEPA . Por ejemplo, los aranceles al acero y al aluminio, implementados bajo leyes diferentes, permanecen vigentes .
El propio Trump, visiblemente molesto antes del fallo, había calificado la posibilidad de una derrota judicial como “muy decepcionante” y llegó a reconocer que sería “prácticamente imposible” devolver las ingentes cantidades ya cobradas a los importadores . La reacción del presidente no se ha hecho esperar, aunque analistas políticos señalan que esta decisión debilita su poder de negociación y empaña su imagen de invencibilidad, mientras aliados comerciales y miembros de su propio partido, que veían con recelo los costos políticos de los aranceles, asimilan las consecuencias del fallo .
About The Author
Noticias Relacionadas
Avión se estrella sobre restaurante y deja cuatro fallecidos en Brasil. – SomosACRnet
Avianca demandará a influencer por broma con olor químico en pleno vuelo. – SomosACRnet
Avión militar con más de 100 personas se estrella tras despegar en Colombia. – SomosACRnet